"Шуйские" дела в работе
археологических обществ Российской империи

Первым официальным российским государственным учреждением, деятельность которого была направлена на поиск, изучение и сохранение памятников древности стала Императорская Археологическая Комиссия¹ (ИАК) в ведении Министерства Императорского Двора, созданная в Санкт-Петербурге 2 февраля 1859 г. Члены комиссии участвовали в археологических раскопках на юге и севере России, в Сибири, Средней Азии, изучали древнерусскую архитектуру. Результаты работы Комиссии отражены в многочисленных публикациях, содержащих ценные научные сведения, как периодического характера ("Материалы императорской археологической комиссии", "Известия императорской археологической комиссии", "Материалы по археологии России"), так и в виде отдельных изданий. Предметы, найденные на раскопках, вошли в коллекции Императорского, а затем Государственного Эрмитажа. Да и сама Комиссия вплоть до революции размещалась в помещениях Эрмитажа, образуя с ним единую организационную структуру [1,2].

Особое внимание ИАК уделялось вопросам сохранения архитектурных памятников и произведений художественного искусства православной церкви. В 1901 г. при ИАК была создана реставрационная комиссия, ставшая ведущим учреждением в области экспертизы проектов и методик реставрации архитектурных памятников. На специальных реставрационных заседаниях рассматривались вопросы перестройки, реставрации храмов, инженерных сооружений, а также ремонт иконостасов, восстановление икон. Итоги работы реставрационной комиссии публиковались в отдельных выпусках "Известий императорской археологической комиссии".

В отчётах реставрационных заседаний археологической комиссии встречаются объекты Иваново-Вознесенска, Шуи и Шуйского уезда, Палеха, Кинешмы и Кинешемского уезда, Юрьевца, Верхнего Ландеха, Анькова, Холуя. Это, конечно, не говорит о том, что только в перечисленных пунктах находились наиболее ценные объекты - так сложилось, что именно в этот период (1905-1917 гг.) там планировались работы, связанные с ремонтом и перестройкой церквей, позолотой иконостасов, поновлением стенных росписей.

Кроме археологической комиссии существовал ряд общественных организаций - археологических обществ, выполнявших близкие функции. Крупнейшим и наиболее продуктивным из них было Московское археологическое общество², основанное в 1864 г. по инициативе графа А.С. Уварова. Общество сыграло значимую роль в деле изучения реставрации и охраны памятников церковного искусства. Вместе со столичными (петербургскими) археологическими учреждениями - Русским археологическим обществом и Императорской Археологической Комиссией являлось основным научным центром в области археологии и истории. Члены общества принимали активное участие в работах по возобновлению Смоленских крепостных стен, реставрации Коломенского и Ростовского кремлей, Покровского и Успенского соборов в Кремле, Успенского собора во Владимире. С 1876 г. в Московском археологическом обществе действовала Комиссия по сохранению древних памятников. Комиссия рассматривала проекты переделки и реставрации древних памятников, сооруженных до 18 в. [1,2].

С Шуей и уездом связано несколько случаев, потребовавших вмешательства археологических организаций - перестройка храмов в Шуе и Волокобине, ремонт обветшавшего иконостаса в Сергееве. Любопытно проследить и за самим процессом экспертизы тех лет и за её результатами.

Сохранилась переписка прихожан Преображенского храма села Волокобина Шуйского уезда (сейчас Южский район) с Московским Императорским археологическим обществом. Нарядная и изящная двухэтажная церковь с колокольней выполненная "ещё полностью в формах нарядного узорочья московской архитектуры сер. 17 в" [3] почти двести лет была домовой - использовалась лишь владельцами села и узким кругом приближённых к ним лиц. В конце 19 в. Преображенский храм вообще долгое время стоял закрытым. Но в 1902 г. нашёлся состоятельный и известный благотворитель - миллионер, шуйский почётный гражданин Михаил Алексеевич Павлов. Он способствовал открытию при Преображенской церкви самостоятельного прихода, финансировал замену иконостаса верхнего храма (до 2000 рублей), нанял причт, купил полное священническое облачение и богослужебные сосуды. С открытием прихода выяснилось, что храм, несмотря на благолепие и древность, плохо подходит для приходских богослужений по причинам тесноты и безопасности.

"…такой храм при наличности в данное время в нашем приходе более двухсот душ мужского пола, конечно, тесен, но с этим обстоятельством до времени и при нужде мириться можно. Самое же главное неудобство нашего храма как приходского, а не домашнего - это внутренний ход в верхний храм… Ход этот весьма опасен при большом сравнительно числе посетителей верхнего храма. Если случится какая-нибудь тревога на селе или опасность в самом храме во время богослужения, этот ход наполнится трупами задавленных жертв…" [4].

Прихожане с попечителем прихода предложили решение - пристроить с запада храма отдельный вход на второй этаж (Павлов М.А. выделял на это кирпич, цемент, известь и необходимый капитал).

В 1904 г. по итогам изучения снимков и чертежей на имя сельского священника и Совета Попечительства пришел Указ из Владимирской Духовной Консистории о том, что "Московское Императорское археологическое общество не находит возможным разрешить устройство наружного входа в верхний храм… в виду искажения проектируемой пристройкой западного фасада храма. Археологическое общество заботится о сохранении западного фасада храма" [4].

В начале 1905 г. прихожане писали уже Обер-Прокурору Священного Синода К.П.Победоносцеву c просьбой походатайствовать перед Императорским Археологическим Обществом о разрешении пристройки входа. Также в письме, подписанном сельским старостой Иваном Кузнецовым и прихожанами, кратко излагались причины перестройки, среди которых были и довольно комичные. Так указывались сложности проведения крестных ходов: "…очень неудобно бывает смотреть, когда для крестного хода хоругви из верхнего храма (внизу их поместить нельзя - древки их не устанавливаются около клиросов вследствии низкого свода) спускают в окно из сеней; таким же путём после хода хоругви попадают на свои места в верхнем храме. Неприятно нам и то, что чтимая икона Святителя Николая из верхнего храма никогда не бывает в крестных ходах, при её размерах нельзя пронести её ходом или спустить в окно из сеней, малое по размеру…" [4].

Разумным компромиссом сохранения облика древнего храма и обеспечения безопасности прихожане видели стилизацию нового каменного входа под старину (план крыльца предполагалось "снять со входа в древний храм Царевича Дмитрия в г. Угличе Ярославском"). Но и на повторную просьбу прихожан пришел ответ от Ведомства Православного исповедания "объявить крестьянам села Волокобина… что прошение… оставлено без последствий".

В итоге изначальный внешний вид памятника был сохранён. Правда, сейчас состояние трёхсотлетнего Преображенского храма в Волокобине критично - он разрушается. После обычного для местных церквей этапа разорения и запустения в его истории наблюдался и непродолжительный светлый момент. В начале 2000-х гг храм передали церкви, были выполнены работы по замене кровли, окон, дверей. Но необходим капитальный ремонт - видны трещины в стенах, недавно обрушилась часть колокольни.

В Шуе в результате деятельности ИАК застопорилась перестройка Воскресенского собора. Расширение существующего здания на тот момент было необходимостью - небольшой по вместимости храм процветающего уездного города в начале 20-го века уже не мог одновременно вмещать всех желающих, особенно во время праздничных служб. Поклониться чудотворной иконе Шуйско-Смоленской Божией Матери, находящейся в соборе, регулярно приходило множество паломников. По вместимости Воскресенский собор, построенный в 1798 г., в то время отставал от некоторых шуйских храмов (Успенского собора Всехсвятского единоверческого монастыря, Крестовоздвиженской приходской церкви). Попечители собора (фабриканты М.А.Павлов и П.Х.Пухов) нашли деньги, заказали московскому архитектору И.Е.Бондаренко проект расширения, закупили строительные материалы. Но при согласовании проекта возник ряд вопросов технического и архитектурно-художественного характера [5,6]. Технические вопросы были связаны с сомнениями экспертов технико-строительного комитета в надёжности и целесообразности отдельных предлагаемых архитектором решений; художественные касались полного запрета строительства в целях сохранения первозданного облика собора конца 18 века.

В пояснительной записке к проекту, составленному известным и модным в то время московским архитектором Ильёй Евграфовичем Бондаренко³, кратко раскрывались предполагаемые действия по расширению собора: "по предварительной сломке старой ветхой трапезной и паперти предполагается построить вновь трапезную с двумя приделами по бокам, тёплым вестибюлем и двумя открытыми папертями. В подвальном помещении под трапезной устраивается котельная для водяного отопления с камерами. Под боковыми пристройками устраиваются помещения для истопника, топлива, ризницы и кладовой. Над вестибюлем устраиваются хоры с двумя лестницами, ведущими из храма… своды железобетонные - над трапезной параболический, коробовый, над вестибюлями и боковыми пристройками - крестовые, над подвалом своды Монье по железным балкам… главы над западной частью (3 главы) железобетонные одностенные, устроенные по железному каркасу простым заполнением бетоном. Пристраиваемая часть соединяется со старой частью храма расширением существующего пролёта, под аркой которого предварительно вводятся разгрузные балки…" [5].

Технические детали расширения обсуждались в Технико-строительном комитете министерства внутренних дел⁴. На заседании комитета от 28.08.1912 были разработаны конструктивные предложения по совершенствованию отдельных деталей проекта. В частности, из соображений равномерности распределения нагрузок, дешевизны и надёжности рекомендовалось вместо одного большого проёма в западной части старого здания сделать три; некоторые стены рекомендовалось сделать более толстыми для сохранения тепла, также рекомендовалось улучшить систему отопления [6].

Протокол реставрационного заседания от 17 января 1913 г. с обсуждением возможности перестройки Шуйского собора опубликован в "Известиях императорской археологической комиссии" [7]. На страницах журнала дано описание собора и церковных реликвий, приведены результаты натурного осмотра храма⁵, приложены две фотографии (снаружи и изнутри). На заседании ИАК было доложено прошение причта и старосты от 27.10.1912 с приложением проекта переустройства, составленного архитектором И.Е.Бондаренко и проекта отопления, составленного фирмою "Залесский и Чаплин". Примечательны высказывания членов ИАК о внешнем виде Воскресенского собора до перестройки.

"Г.И.Котов⁶ нашёл, что церковь построена в стиле Казакова и очень хороша; проект из монументальной постройки делает сооружение сомнительного достоинства. Жаль её искажать. В.В.Латышев, Д.В. Милеев и Е.А.Сабанеев⁷ высказали, что проект совершенно меняет существующую церковь в важнейших частях. Предполагаемая перестройка равносильна устройству нового храма. В.А.Косяков⁸ заметил, что можно было бы, пожалуй, дать разрешение расширить трапезу, но при этом придётся значительно поднять крышу её. Е.А.Сабанеев обратил внимание на то, что трапеза построена преднамеренно низкою, для того, чтобы оттенить монументальность самого здания" [7].

Официальным итогом обсуждения стало письмо, подписанное графом А.А. Бобринским "проект переустройства Шуйскаго собора Владимирской губернии был рассмотрен в особом реставрационном заседании Императорской археологической Комиссии, с участием представителей Императорской академии Художеств, Святейшего Синода и министерства Внутренних Дел, причем признано, что предположенное переустройство совершенно изменяет настоящую заслуживающую внимания архитектуру храма, а посему не может быть разрешено. К устройству же отопления с целью устранить в храме духоту, препятствий не встречено" [7].

Каким образом запрещённое императорской археологической комиссией переустройство было всё же выполнено - неясно. Эксперты археологической комиссии оказались правы - внешний вид собора после перестройки 1912-1914 гг. изменился, но современные специалисты не считают, что в худшую сторону [3, 9].

"Воскресенский собор - яркий памятник культового зодчества в стиле раннего классицизма, отличающийся монументальностью форм, оригинальностью объёмной композиции и тонкостью прорисовки деталей. Цельность его облика не нарушается пристройками нач. 20 в., удачно стилизующими формы культовой архитектуры 18 столетия" [3].

Для шуян, безусловно, приятно видеть непредвзятые мнения профессионалов об архитектуре главного городского храма. При этом становится актуальным вопрос об авторстве старой части храма 1792-1798 гг. постройки (кто же в Шуе строил "в стиле Казакова"?).

В Воскресенской церкви села Сергеева в результате экспертизы археологической комиссии приостанавливалась работа по золочению иконостаса. Осмотр иконостаса 13 сентября 1915 года производился мастером позолотчиком по дереву Петром Ивановичем Батраковым. Он отмечал, что "…в настоящее время позолота на иконостасе и резьбе с грунтом вся отвалилась, так что необходимо сделать позолотку на новой заготовке и на полименте" [9]. Уже 30 сентября 1915 года из здания императорского Зимнего дворца в Петрограде (где размещалась ИАК) во Владимирскую Духовную Консисторию был отправлен ответ с сомнениями в объективности осмотра: "императорская археологическая комиссия имеет честь уведомить Консисторию, что она не может дать своего согласия на сплошное удаление существующей позолоты иконостаса Воскресенской церкви… так как при этом будет попорчена редкая по изяществу резьба его. Заключение позолотчика П.И.Батракова представляется ненадежным, потому, 1) что фотографический снимок противоречит его указанию на отпадение всей позолоты с грунтом 2) он ничего не говорит о первоначальной окраске иконостаса, которую можно узнать осторожным соскабливанием верхних слоев краски" [9,10]. Члены комиссии возражали против полного удаления позолоты с иконостаса 18 века.

В повторном письме в ИАК 22 января 1916 г. тот же Батраков указывает уточнённые данные об иконостасе, смягчая исходные сведения: "резьба на иконостасе и особенно в верхнем ярусе отпадает… необходимо закрепить грунт… резьбу прирезать и вызолотить по живой заготовке, не производя сплошного удаления существующей позолоты…".

В итоге позолота иконостаса с определёнными условиями была разрешена - по настоянию ИАК Батраков согласился не золотить сплошь, но закрепить старый грунт и старую позолоту, прирезать недостающую резьбу и вызолотить по новой заготовке [11].

Была ли выполнена эта работа - неизвестно. Сама церковь (скорее всего, вместе с иконостасом) не сохранилась. Утрата именно этого храма для села важна в символическом отношении (в Сергееве ещё утрачен деревянный кладбищенский Георгиевский храм, о котором почти никто уже и не помнит). Воскресенская церковь, построенная в 1740 г., была главным сельским храмом. С наименованиями престолов этого храма (главный - Обновления Храма Воскресения Христова и придельный - Сергия Радонежского) связано и дореволюционное название села (Воскресенское-Сергиево или просто Воскресенское; встречается также название Сергиево) и часть названия Воскресенско-Фёдоровского монастыря (в монастырских храмах Воскресенских приделов никогда и не было).

Сейчас после десятилетий гонений на церковь с безвозвратной утратой многих ценных художественно-исторических памятников и церковных реликвий вопросы, обсуждаемые на заседаниях археологических обществ в начале 20-го века, могут выглядеть достаточно наивно. Но в целом, объективная художественная и инженерная оценка проектов реставрации и перестройки архитектурных сооружений также важна и актуальна сегодня. Примеры деятельности археологической комиссии, связанные с нашим краем в начале XX века демонстрируют, во-первых, наличие самих ценных объектов, во-вторых, образец непредвзятого отношения к перестройкам и искажениям памятников старины, вопреки вполне понятным и оправданным желаниям заказчиков.

Дмитрий Черниховский

Примечания:

¹ После революции Археологическая Комиссия была преобразована в Российскую Академию истории материальной культуры. Сейчас - Институт истории материальной культуры РАН в Санкт-Петербурге.

² Московское Императорское археологическое существовало в период 1864 - 1922. Изначально общество существовало на частные пожертвования, но с 1914 г. стало получать ежегодные государственные субсидии. Главной заслугой общества признавалось сплочение провинциальных археологов, методическая и финансовая помощь местным краеведам и руководство археологической наукой через организацию археологических съездов [1,2].

³ В советское время архитектор Илья Евграфович Бондаренко проявил себя также как выдающийся учёный-искусствовед, специалист в области музейного дела, сохранении и реставрации памятников архитектуры. Большинство построек И.Е.Бондаренко осталось в Москве и Подмосковье (он также перестраивал Крестовоздвиженскую церковь в Иваново-Вознесенске, там же построил несколько особняков и общежития для рабочих). И.Е.Бондаренко стал признанным архитектором старообрядчества, искусно сочетая в храмостроительстве современные технологии (например, железобетонные конструкции), элементы эпохи модерна с древнерусскими формами. Шуя вполне может гордиться участием этого зодчего в перестройке главного городского собора.

⁴ Для ускорения затянувшегося решения о строительстве уполномоченный член строительной комиссии по реставрации Шуйско-Смоленского собора Георгий Яковлевич Зимин отправил председателю комитета Леониду Ивановичу Новикову 29.08.1912 просьбу от лица прихожан "оказать содействие доброму делу". Зимин указывал, что "двое из Шуйских благотворителей пожертвовали из своего усердия 300.000 рублей (из которых на момент написания просьбы израсходовано на строительные материалы 30.000), что в соборе тесно и душно, а разрешение на расширение храма ожидается уже шестой месяц [6].

⁵ Дана характеристика грунта под собором (на 0.20-0.25 см слой "растительной земли", на 0.70-0.80 см крепкий суглинок без воды, на 0.80-2.00 см крепкий слой чистого песка; давление на квадратный дюйм грунта исчислено в 0.56 пуд). Указана необходимость ремонта железных стропил (существующие стропила исполнены из полосового железа 3 на 1 дюйм и довольно примитивны, скрепы местами нарушились, полосы прогнулись), отмечены повреждения покрытий глав, выветривание кирпича на барабанах.

⁶ Котов, Григорий Иванович (1859 -1942) - академик архитектуры, профессор Академии Художеств и директор Центрального училища технического рисования барона Штиглица. Наиболее известные архитектурные работы: православная церковь в Вене, реставрация собора во Владимире-Волынском, военно-морской павильон на Нижегородской выставке, здание московской городской думы (совместно с М.Т. Преображенским). Автор ряда печатных работ по архитектуре.

⁷ Латышев, Василий Васильевич (1855-1921) - известный филолог, эпиграфист и историк. Ординарный академик Академии Наук. Состоял членом совета министра народного просвещения, товарищем председателя и редактором изданий Императорской археологической комиссии, директором историко-филологического института.
Милеев, Дмитрий Васильевич (1878-1914) - архитектор-художник, крупный исследователь деревянного зодчества, специалист по Русскому Северу. Руководил раскопками на территории старого Киева, Костромского Ипатьевского монастыря. Основоположник научного подхода к раскопкам древнерусских церквей.
Сабанеев, Евгений Александрович (1847-1919) - архитектор-художник. Преподавал в Академии Художеств и в Высшем Художественном Училище. Действительный член Академии Художеств, директор школы общества поощрения художников. Был редактором "Художественных сокровищ России". Инспектировал работы по Исаакиевскому собору.

⁸ Косяков, Василий Антонович Косяков (1862-1921) - архитектор (гражданский инженер), художник, педагог, директор Института гражданских инженеров (1905-1921), строитель соборов в Санкт-Петербурге, Кронштадте, Петергофе, Либаве, Астрахани, Батуми.

Литература:

1. Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1917 гг., СПб: Изд-во СПбГУ. 1992. 464 с.

2. Православная энциклопедия. Электронная версия. Т. 3, С. 499-501 http://www.pravenc.ru/

3. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Ивановская область, ч. 3. - М.: Наука, 2000. 813 c.

4. Российский государственный исторический архив, ф.799, оп.25, д.1477, 1904 г. По прошению прихожан Преображенской церкви с. Волокобина Шуйского уезда Владимирской губернии об исходатайствовании разрешения у ИАК на устройство отдельного хода в верхнее помещение названного древнего храма.

5. Архив института истории материальной культуры РАН, ф.1, 1912, д.354, л.5. Воскресенский собор. Метрика. Переписка о разрешении переустройства храма. Проект перестройки.

6. Российский государственный исторический архив, ф.1293, оп.108, ед.хр.93, 1912. Дело Технико-строительного комитета МВД №93 "О расширении Воскресенского собора в городе Шуе"

7. Известия императорской археологической комиссии. вып. 50, Спб. 1913, с. 18-20.

8. Шлычков Л.А. Листая времени страницы: Памятники архитектуры Ивановской области. - Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1983. 159 с.

9. Архив института истории материальной культуры РАН, ф.1, 1915, д.135, л.5. Село Воскресенское-Сергеево. Переписка о разрешении ремонта иконостаса. Метрика. Фото.

10. Известия императорской археологической комиссии. вып. 61, Спб. 1916, с.126.

11. Известия императорской археологической комиссии. вып. 64, Спб. 1917, с.44.

Фотографии являются ссылками,
которые увеличивают их в новом окне